TV2Nettavisen

Den dde pasienten

Av Davy Wathne - 18.mai.2006 @ 17:10
   - Operasjonen var vellykket, sa legen.
   - Men pasienten døde.
   Teknisk sett har sikkert kirurgen helt rett. Men for de pårørende er trøsten mager. Og akkurat sånn oppleves det når finaleinnsatsen til Terje Hauge evalueres. For sannheten er selvfølgelig at FIFA-pipeblåseren fra Olsvik rent dommerteknisk opptrådte bortimot uangripelig. Kampledelsen i Paris var preget av sindighet, ro og trygghet. Selv etter de omstridte dommeravgjørelsene beholdt bergenseren sin myndighet og sin autoritet. Det var aldri noen tvil om hvem som var sjefen og hvem som håndhevet reglene.
    For fotballfolk flest er dette dundrende, drønnende uvesentlig. For etterlatt inntrykk er at Terje Hauge sviktet da det gjaldt som mest. At han i neste omgang ble fintet ut av sin egen assistentdommer, er i beste fall en formildende omstendighet.  For "ekspertene" som hevder at Terje Hauge ødela Mesterliga-finalen, har mange meningsfeller. Problemet er at svært få av disse er eksperter på fotballregler og dømming. De kan like mye om kampledelse som jeg kan om været. Jeg har sett på Bergens-regnværet i 56 år. Men jeg blir ikke meteorolog av den grunn.
    Når en kjenner forutsetningene, VM-vrakingen og det famøse Barca-bildet i Drammens Tidende, er det lett å forstå at Terje Hauge var lynrask med fløyten da Jens Lehmann forbrøt seg. I det attende minutt og utenfor egen sekstenmeter. Her fikk dommeren servert en tydelig forseelse der bare finnes EN straff for. Med begjærlighet grep Terje Hauge sjansen til å markere seg som en uredd kampleder med urokkelig integritet. Det ulykksalige var at ballen trillet videre og skapte en situasjon som gjorde dommerens raske, kloke og udiskutabelt riktige avgjørelse til rene katastrofen. Det selvinnlysende røde kortet og det helt opplagte frisparket like utenfor Arsenals sekstenmeter burde vært forvandlet til 1-0 til Barca og elleve mot elleve i fortsettelsen. Og under normale omstendigheter, i en vanlig kamp og uten det hysteriske sistedøgnet med skifte av linjedommer, ville Terje Hauge sannsynligvis hatt is i magen og sett situasjonen litt an. Nå ble han overtent, hyperkonsentrert og for rask i beslutningen.
     Hadde Sol Campbell headet i tverrliggeren, ville ingen husket "forseelsen" og linjedommer-fadesen forut for det målgivende frisparket fra Thierry Henry. Nå ble episoden i stedet nok et bevis for at Terje Hauge er en oppskrytt middelmådighet fra en altfor liten liga og at han får som fortjent når han må følge sommerens fotball-VM fra sofakroken hjemme. 
       Dette er dessverre en tragisk feilslutning, en grov misforståelse og en konklusjon som bare sier noe om den som trekker den. Sannheten er at vrakingen av Terje Hauge er en hårreisende og helt meningsløs forbigåelse av en av verdens fremste fotballdommere.
      Noen kamper er velsignet - eller forbannet - med en eller flere situasjoner som uansett fortolkning blir feil. For den ene eller annen part. Mange ganger også  for de nøytrale. Mesterliga-finalen i Paris rommet intrikate episoder og spennende dommer-utfordringer. Måten Terje Hauge løste dem på var nesten uten unntak forbilledlig. At Samuel Eto'o muligens var offside forut for Barcelonas utligningsmål, betyr ingen verdens ting for evalueringen av dommerens innsats.
        Poenget er at Terje Hauge fullførte Mesterliga-finalen i Paris på en overbevisende måte og at fotball-VM går uten en av de stødigste, tryggeste og mest ubestikkelige kamplederne FIFA rår over. Det er like trist som at pasienten ikke overlevde den medisinsk sett vellykte operasjonen.
     
    

Kommentarer:
Postet av: Bergenser

Veldig god tekst.. Jeg mener noenlunde det samme som du mener, og jeg kunne ikke sagt hva jeg mente noe bedre selv..

18.mai.2006 @ 21:40
Postet av: Baronen

Det er godt at noen har hodet p rett plass opp i alt dette hysteriet. Jeg forundret meg litt over hvor mange "eksperter" som hang seg p dette vset. Jeg trenger ikke si mer en Davy Wathne skriver. En ting er fotballforstelse, som alle prater om, en annen ting er dommerforstelse! Godt skrevet Davy W.

18.mai.2006 @ 21:43
Postet av: VINNERHULLET

ENDELIG EN SAKLIG RAPPORT OM KAMPEN. BRA DAVY. TAKK FOR AT DU IKKE HENGTE DEG P HYLEKORET. MAKAN TIL SURMAGET KRITIKK SOM BLE SERVERT OSS I TV3 I GR SKAL DU LETE LENGE ETTER. DU HAR GITT ETT EKSEMPEL TIL ETTERFKGELSE.
TAKK!!!

18.mai.2006 @ 21:44
Postet av: Svein A Nilsen

er Terje H. bergenser mon tro?!

18.mai.2006 @ 21:45
Postet av: Rogaland

Veldig bra og balansert innlegg Davy. Overraskende at en "ekspert" som Erik Solr uttaler at han ikke nsker at et rdt kort skal "delegge CL finalen vr". Hauge fulgte regelboken - la g at han kanskje burde gi Barca fordel i stedet for rdt kort til Lehman. Nr det er sagt er et ogs smlig av Wenger henge seg opp i dommeravgjrelsene som gikk i mot Arsenal nr det var minst like mange som gikk i mot Barca.

18.mai.2006 @ 21:56
Postet av: Henning

Bra Davy! Normalt sett er jeg kritisk til mye av det du sier/skriver, men her er du en reflektert motvekt til den lettere patetiske psykologen Erik Soler. Han tok helt av i pausa i gr og glemte at regelverket ogs gjelder i CL-finalen. De samme reglene gjelder i alle kamper, fra 1. minutt til 90. minutt.

18.mai.2006 @ 22:07
Postet av: christian

Hper du ikke sympatiserer med Hauge bare fordi han er bergenser.For det m nevnes at Hauge hadde ingen stor aften i Paris igr.
Tidligere har han gjort solid inntrykk i sine opptredener i Chamions league og andre internasjonale kamper, men oppgaven igr ble for stor for ham.
Temoet i disse kampene er hakket strre enn i tippeligaen og dette ble synlig selv p tv.

18.mai.2006 @ 22:09
Postet av: Aslak

Er ikke strengt tatt det riktige dmme etter regelboka ml til Barca etter fordel, og s gi Lehmann rdt likevel. det er full anledning til bruke fordel og s g tilbake i situasjonen og straffe i etterkant. Lehmann feller ikke bare, han griper tak i ankelen med hele hnda, og ville blitt utvist uansett hvor det skjedde p banen. Hva s med de gule kortene, srlig det som gikk til Henry i en situasjon han sjl blei felt? Eller enig i at Davys kommentar er sober og interessant

18.mai.2006 @ 22:10
Postet av: fotballelsker

Synd at Hauge brukte fordelsparagrafen, som kunne gitt oss alle en underholdende forestilling. Mener han "drepte" kampen.

18.mai.2006 @ 22:14
Postet av: Marius

Hrreisende innlegg. Terje Hauge gjr en srdeles drlig jobb i gr. Frst delegger han kampen med ikkje se fordelen, s fr Barcelona godkjent et offside ml. I tillegg te dette dmmer han to gule kort som ikke var i nrheten en gang. Pyoul og Marques i Barcelonas midtforsvar burde ogs hatt gult kort for alle angrepene p Henry. Og med gult kort i lomma er det en helt annen sak forsvare seg mot Henry. Hrreisende dmming, og at du forsvarer han er ogs hrreisende. Skjnner godt at han ikke fr dmme i VM!

18.mai.2006 @ 22:45
Postet av: Fannis

Trenger ikke vre meteorolog for skjnne seg p Bergensvret.......

18.mai.2006 @ 22:58
Postet av: Knut

Godt sagt Davy !! Erik Soler br be Terje Hauge om unnskylding for det han ste ut med i pausen. "Ekspert" som han kaller seg, br vre for god til slenge snn dritt til andre profesjonelle i fotball "familien"

18.mai.2006 @ 23:03
Postet av: Morten

Bra innlegg Davy, bra at noen skjnner seg p fotball, dessuten var det en avgjrelse som sannsynligvis var negativ for begge lag, selv om den var riktig. Barcelona mistet et ml og Arsenal en spiller, men s kan det diskuteres hvem som tapte mest. Og det at linjedommeren gjr en feil er jo ikke Terje H. sin feil!

18.mai.2006 @ 23:11
Postet av: Hans Nilsen

Til alle dere som pstr at Hauge drepte kampen, s var det Lehmann som gjorde det. En dommer skal dmme ikke lage underholdning. Jeg tror alle lag heller vil ha en spiller utvist og frispark i god posisjon, enn 1-0 og gult kort, tidlig i kampen. Det er tross alt kun de to alternativene Hauge hadde.

En skal ikke dmme etter hva som er best for kampen, men hva som er mest rettferdig.

18.mai.2006 @ 23:36
Postet av: Thomas

til christian som sier at tempoet ble for hyt. Hvordan har han egentlig klart seg s godt i CL tidligere, og i VM 2002? Tror ikke det er s enormt mye forskjell i tempoet i en CL-semi i forhold til finale... Det Davy skriver her er s rett som det kan skrives. Hauge selv sier jo; ja jeg kunne venta med blst. Men som han ogs sier, han var for NRT situasjonen, alts gikk nok ikke for fort, for han var jo midt i handlinga, men han var ogs for nr til se at guily ndde ballen og kunne sette den i blankt ml. Hauge gjorde en god kamp. Situasjonen som ga Arsenal 1-0 var ikke Hauges, men assistendommer Holviks avgjrelse...

18.mai.2006 @ 23:54
Postet av: thomas

Davy, helt enig vurderingen av Hauges innsats.

Etter min mening demonstrerer innlegget ditt ikke et problem med dmmingen til Hauge, men snarere fotballreglene. Da sikter jeg selvsagt frst og fremst til utvisningen av Lehmann. Dersom taklingen var innenfor 16-meteren ville vel resultatet fort ha vrt gult kort og straffe eventuelt fordel og ml. Det synes ihvertfall vre et normalt utfall av slike situasjoner. Det virker som utdeling av rdt kort ved slike situasjoner utenfor 16-meteren er en form for kompensasjon fordi man ikke kan dmme straffe. I mine yne ville det vrt en mye bedre lsning om man kunne dmme straffe dersom spillere kommer HELT alene mot keeper selv utenfor 16-meteren. Ta f.eks. Norge-Italia i VM 1994. En utrusende italiensk keeper feller Leonhardsen like utenfor 16-meteren og fr korrekt rdt kort. Det fltes feil der og da, og det fles fortsatt feil. Det hadde vrt en mye bedre lsning om Norge fikk straffe og keeperen gult kort. Hvorfor skal spillere som er p vei ut av straffefeltet nede ved drlinjen og blir felt bakfra f straffe nr spillere som kommer mutters alene inn mot keeper og blir felt utenfor ikke f det? Det rimer ikke. Igjen, det mest interestante med utvisningen av Lehmann er etter min mening ikke Hauges valg med trygg forankring i reglene, men derimot regler som ikke helt fungerer. Det er det man br diskutere i etterkant av denne kampen.

En annen omdiskutert situasjon du ikke nevner er Henry's gule kort. Slik jeg ser situasjonen kaster Henry seg inn i taklingen med strakt ben og knottene frem og fr fortjent gult kort for farlig spill. Slike taklinger br straffes enten man treffer motstanders ben eller ikke pga faren for skader. En annen side av saken er selvsagt om Barcelona spilleren og skal ha et gult kort fordi han sparker Henry i samme situasjon.

Nr jeg ser andre dommere i aksjon i Europa kan jeg ikke annet enn vre svrt forundret over at Hauge ikke fr dmme i VM.

18.mai.2006 @ 23:55
Postet av: hansi

Marius, hrreisende innlegg du kommer med! Hauge dmte nok en god kamp. Ferdig med det. Et par tvilsomme avgjrelser vil det alltid vre i en fotballkamp. Men det jevner seg alltid ut, ingen har spesielle fordeler (bortsett fra juventus)?
Arsenal fikk sitt ml etter feil idmt frispark. Barca fikk ett ml annulert, og et ml som var i GRENSELAND til offside. Og Wenger klager p dommeren. HAH han og henry burde skamme seg etter kritikken de kom med etter kampen. Smaklst

19.mai.2006 @ 01:07
Postet av: Frode

Selvflgelig var dmmingen til Hauge hpls. Alle fotballelskere vet jo at i lpet av 90 minutter er det nok med bare en liten feil fr du fr tabbestempelet i panna. Bommer du p den avgjrende straffen (som Riquelme mot Arsenal), eller ballen glir ut av hendene dine i 88. min (som Wiese mot Juventus), s hjelper det ikke om du har sttt som en levende vegg i resten av kampen, eller 99% av pasningene dine har truffet medspillere.

Selvflgelig fr Hauge gjennomg for onsdagens tabber. Skulle bare mangle om han ikke fikk samme behandling som norske aviser ville gitt en linjedommer fra Elfenbenskysten dersom vedkommende hadde vinket Carew av for en feilaktig offside, og tilfeldigvis sendt Norge ut av et VM-sluttspill. Rettferdig er det selvsagt ikke. Hauge er ingen drlig dommer. Og Riquelme og Tim Wiese er ikke drlige fotballspillere. Men det spiller mindre rolle. Fotball handler ikke om rettferdighet. I s fall skulle hverken Solskjr eller Riise vrt CL-vinnere. Det beste laget vinner ikke bestandig kampen. Selv om det heldigvis skjedde denne gangen. Og akkurat det kan Barcelona takke seg selv for. At det tapende lag derimot skylder p dommeren m vel heller kalles en av fotballens naturregler. Derfor fr Henry min ubetingede tilgivelse og sympati. Og snart er han igang med VM, og s ny Mesterligasesong, for Barca(?) og 40 seriekamper foran fullsatte tribuner... for et liv...stakkars mann...

Mens Hauge i stedet m vandre hvilelst rundt p norske humpete gressplener med Mesterligastjerner i trevte ynene. Kan vi hpe p at han p "en korrekt mte" kan hindre at LSK blir seriemestere, s er jeg fornyd...

19.mai.2006 @ 02:26
Postet av: joakim

aslak du er en idiot.. terje hauge gir rdt kort fordi lehmann tar fra etoo en mlsjanse, hvis det da skres etterp tar han ikke fra dem en mlsjanse og derfor gjelder ikke denne regelen..

alt i alt var hauge skandalst drlig, og jeg mener han gjorde feil p feil hele kampen igjenneom, og at like forseelser ble straffet anderledes. dette er bare nok et bevis p at dommerstanden bde nasjonalt og internasjonalt er alt for drlig.

nei,idag er det flaut vre norsk

19.mai.2006 @ 07:52
Postet av: Olli

Hei Davy!
Hvor feil gr det ann ta? Dere i TV2 ser vel n fotball 24 timer i dgnet og du pstr at Hauge skal til VM. Etter ha fulgt tippeligaen og fugla i alle r finnes det ikke tvil, vi har like drlige dommertrioer som vi har hatt landslag etter at Semb tok over. Det er, etter min mening, ingen tvil om at dere i media fokuserer vel mye p sjefen i gjengen, dommeren, men hva med linjemann? Jeg har enn til gode se en linjemann levere en prikkfri opptreden p rsen i r. Nei la norske dommere f hvile til neste mesterskap, da kanskje de har blitt modne nok.

Postet av: pellexx

Jeg hadde aldri trodd at Davy skulle forsvare dommerstanden etter det massive fokuset TV 2 har hatt p dommerne i Tippeligaen. Kanskje Davy husker sitt eget innlegg neste gang han og resten av "ekspertene" skal kommentere en kontroversiell situasjon. Hittill har de selv vrt en del av hylekoret.

19.mai.2006 @ 09:19
Postet av: Martin

Til dere som hner Terje Hauge og mener at dmmingen var skandalst, kan dere like gjerne ta dommerkurs og prve selv. Da gjr dere det helt sikkert mye mye bedre og om mulig helt feilfritt. Fantastisk!

Postet av: Sindre

Veldig bra Davy. Terje Hauge gjr ingen STOR kamp, men utifra situasjonene som er diskutert er det ingen fasit. Det rde kortet m komme nr det ble blst s raskt. Lehmann sa jo selv 15 min etter at han var enig i det og "heldigvis dmte han ikke ml... " Der er det 1 av 2 muligheter. Han er nr situasjonen og flyta gr automatisk.

Frisparket som ledet til 1-0 er gjerne filming. Men utifra vinkler ser man at Arsenal-spilleren fr en hnd i seg helt i slutten av forseringen. Lurte han Hauge da? Kanskje, men er det da automatisk Hauge som er syndebukk da? Er ikke Arsenal-spilleren like s stor syndebukk? Dette er de to STORE situasjonene i kampen som Hauge vil bli husket for. En situasjon per lag. Resten av kampen er han god, ja faktisk srs god. Hauge burde vrt i Vm, og Sepp Blatter br fjernes RASKT!! g ut kritisere en dommer viser hvor populistisk han er som person. FJERN HAN!

Og du......Heia Brann;)

19.mai.2006 @ 09:53
Postet av: c

Det at Vidar Davidsen kan sitte og kritisere en dommer i TV3-studioet er for meg helt ubegripelig. Alt den mannen har tatt i av fotball-lag etter endt karriere har blitt til fiasko. Han fr til og med betalt for sitte i studio og forpeste oss med sine skalte analyser. Erik Solr, den glinsende "wannabe 20 r igjen" fettsleiken, jeg blir bare lei av vissvasset hans. Terje Hauges avgjrelse kan forsvares, og det m bare erkjennes at ingen dommere er perfekte. Collina, som ble ansett for vre verdens beste dommer, hadde sine drlige dager han ogs.

19.mai.2006 @ 10:13
Postet av: av: av: av: av: av:

Det her er ikkje mykje diskutere...
D kan me like godt begynne f.eks. diskutere om samtlige ml i tippeligaen som gr via keeper er selvml.. og evt. om selvml skal telle med p toppscorerstatistikken... uansett s blir det like banalt...

Postet av: av: av: av: av: av:

ja... og heia brannn

19.mai.2006 @ 10:23
Postet av: Jeg er Havren

Det blir totalt feil slakte Hauge. Klart han kunne gjort ting anderledes. Men ingen kan egentlig klage p Hauge. Han dmmer selvsagt 100 % ut fra hva han ser. Ingen andre i verden str der han str i ulike situasjoner og kan bedmme hva han ser. Vi som ser p TV kan jo se en situasjon 100 ganger p TV det blir unfair vurder opp mot ham og andre dommere.

F.eks i utvisningssituasjonen. Hauge str direkte bak flere Arsenalspiller som dekker hans syn av Guliy. Hadde han sett ham i yekroken hadde han selvsagt ventet. Nr han ikke gjr dette er det selvsagt naturlig blse nr en spiller blir feid ned som siste mann. En annen ting er jo om det egenlig er en fordel for Barcelona og f mlet. Hadde jeg vrt Barcelonaspiller og skulle velge mellom 1. ml. og 2. Arsenal sin frste keeper blir utvist medfrende ogs en av utespillere m ut i bytte med andre keeper, etter 18 minutter av kampen og i tilleg Ronaldinho skal skyte frispark fra 16 meter hadde jeg glatt valgt siste alternativ. Han lager jo ml p 1 av 3 derfra lett. Frispark situasjonen til Arsenal var knallvanskelig det skjer fort linjemann vinker og vi mtte se flere ganger p TV fr vi s at det var filming. Ml til Barca var riktig dmt. Nr man er i tvil om en s tett situasjon. Gulekort. F.eks det til Henry synes jeg, ved frste yekast s soleklart ut. Mannen (sytekoppen) slengte seg inn med strake bein i stor fart, viste knotter. Ved repetisjon, noe Hauge selvsagt ikke har, ser man at Henry treffer ballen frst, mens van Bommel faller om som en dd. For det frste er det etter min mening en livsfarlig takling av Henry (som riktig nok ikke annet en streifer mannen). For det andre nr Van Bommel faller p en slik mte ser det langt verre ut enn det er for hans del. Utrolig vanskelig for Hauge og se.

Den strste feil Hauge gjr etter min mening er at ikke Marques (eller hvordan han skriver det) fr gult kort etter takling bakfra p Henry. (Frst mann s ball. Det er ikke nok treffe ball s lenge mann frst blir feid) Det gule kortet til Oleguer fr han etter ha gjennomfrt 3 halvstygge taklinger (Hauge viser tydelig tegn om dette) Arsenals back kunne faktisk ogs ftt rdt etter bde en takling i genitalieregionen (ble gult), filming, og en tofotstakling p Ronaldiniho.

Alt i alt en svrt vanskelig kamp dmme som ble utfrt p en soild og bra mte, men selvsagt med situasjoner som kunne vurderes anderledes.

19.mai.2006 @ 12:14
Postet av: Doffen

Her skuffer du meg Davy. Greit at vi har lov vre uenige, men her overrasker du stort. Selvsagt kan Mr.Hauges avgjrelser forsvares hver for seg, men ser man p hele kampen, ble det gjort s mange feile avgjrelser (som f.eks 2 gule kort hvor spillerne var helt tydelig p ballen), at jeg er veldig glad for at Hauge ikke skal dmme i VM. Han har ingenting i VM gjre, bortsett fra dasse runt som tilskuer med Barcadrakt ;)

19.mai.2006 @ 12:34
Postet av: Doffen

Kan noen svare meg p flgende (gjerne du, "verdensmester D.Wathne"): jeg synes huske at det var akkurat Mr.Hauge som gav rdt kort til den russiske goal keeperen i Japan under WC 2002? Russeren var ikke borti ballen med hnden utenfor 16, men amatren T.Hauge blste med nervene i hyspenn :). Kan noene bekrefte dette; var det ikke Hauge som gjorde den formidable tabben ogs?

19.mai.2006 @ 12:39
Postet av: Thor Solberg

Godt sagt Davy. Jeg er s drita lei alle etterpkloke forstsegpere, som sitter klar med ksa for hugg (etter ha sett alle situasjonene i hundrevis av TV-repriser og kameravinkler).
Visst skulle vel Terje Hauge ventet litt i situasjonen med utvisningen, men jeg har da sett mye verre feil gjort det, og det i VM sluttspill ogs. Han erkjenner feilen. Ellers synes jeg Hauge gjorde en brukbar kamp. At han fikk liten hjelp av linjemann ved Arsenals scoring, samt delte ut et feilaktig kort til Henry, er jo slik som skjer.
Jeg er temmelig sikker p at Terje Hauge hadde klart seg like bra i VM, som noen av de dommerne som mter opp der.
Sepp Blatter er en maktsyk og usaklig fyr, som snakker som en typisk FIFA-pamp med mafioso tendenser.
Og Erik Soler - huff !!!!

19.mai.2006 @ 13:11
Postet av: Inko

Jeg har en mistanke om at meningene her er delte etter om man er Arsenal-fan eller ikke. Etterpklokskap er en egen vitenskap, og som dessverre preger en debatt som burde dreie seg om hvor bra dommeren gjr det der og da. Hvem ville kritisert bruken av det rde kortet dersom Barca scoret p frisparket? Hvordan ville hylekoret vrt dersom Hauge brukte fordelsparagrafen og Guily ikke hadde scoret? Vi sitter med fasiten etterp og kritiserer etter ha finstudert situasjoner i reprise p reprise fra et utall av vinkler. P utlikningen kommer Eto`o gjennom i stor fart, og selv etter mange repriser og frysing av bildet, er det svrt vanskelig se om han er de ndvendige cm p riktig side eller ikke. Og s presterer enkelte kalle det en DOMMERTABBE!!! Etter ytterligere repriser kan vi se at det er filming som forrsaker frisparket som gir Arsenal ledelsen. Jeg vil anta at jeg ikke var alene om rope frispark i ren refleks p den situasjonen. Det var ikke fr vi s det i sakte film at jeg oppdaget spilerens Hollywood-talent. Men Hauge (og linjemannen) har kun den "refleks-tiden" ta avgjrelsen p. Og backen utfrte sitt fall-stunt meget bra. Nok til lure dommerene. Nok til lure oss foran skjermen ogs. Inntil reprisen. Da gr det rlig talt ikke an bruke ord som TABBE!
At det tapende lag i en slik kamp sutrer over viktige avgjrelser i sin egen disfavr, er ikke noe nytt eller uventet. Men jeg er temmelig sikker p at Wenger og Henry ville ppekt Hauge`s eminente fotballforstelse dersom Arsenal hadde sttt imot presset de siste minuttene og vunnet 1-0. Da ville det rde kortet utvilsomt blitt trukket frem som en helt korrekt avgjrelse i en vanskelig situasjon.
Noen kamper er lettdmte. Andre kamper inneholder situasjoner som er ndt til skape fiender i den ene eller andre leiren. Dette var en kamp i den siste kategorien. Men nr vi skal bedmme Hauge`s innsats, blir det noe sjvinistisk sitte med en fasit som Hauge ikke hadde.
Min mening er at Hauge kom brukbart ut av en svrt vanskelig kamp. En kamp som inneholdt nok kontroversielle situasjoner til at mange dommere ville mistet grepet og latt det utarte til en grisekamp. Hauge``s autoritet forhindret dette.

19.mai.2006 @ 15:17
Postet av: Petter

Innlegget til Wathne viser at han forstr fotballens regler og mysterier. Fotball er en salig blanding av skuespill-testoteron-flelser-slitne spillere-gode spillere-drlig spillere osv. Midt oppi den mlja av menneskelige ting skal dommeren vre. Hauge (det kunne like godt vrt Colina) gjorde egentlig bare jobben sin. Takken er masse med pepper fra skuffede tapere. Nr vi snakker om de tre bukkene bruse p Tv3 s er det mange som brekker seg. Makan til idiotsnakk m en lete lenge etter fra 3 stk som selv har spilt p hyt niv. Hvis ikke Tv3 bytter ut det mannskapet s ser jeg Champions leage p Saud Arabisk Tv neste r.

19.mai.2006 @ 16:37
Postet av: Morten

Doffen, hvorfor tror du Hauge er Barca fan? Fordi han dmte et helt riktig rdt kort som gjorde at Barca mistet et ml? Du hres ut som en bitter Arsenal fan som vet i ettertid at Barca vant, noe de hadde hatt stor mulighet til gjre om de fikk et ml i stedenfor det rde kortet ogs!

19.mai.2006 @ 16:46
Postet av: Albert Zweistein

Jeg m innremme at jeg ble svrt overrasket over al kritikken mot en av verdens absolutt beste dommere. Jeg ble selvsagt lei meg da Arsenal fikk et billig frispark som frte til ml. Nesten like lei meg ble jeg da mlet til Ludovic Giuly ble annulert. Har diskutert hendelsene med ihuga Arsenalfans, og selv de er skuffet over mten Eboue filmer p. En skam for fotballen som en av dem sa. Synd at dommerteamet ikke ser dette, men snn skjer.

Men utvisningen av Lehamann var da vitterlig en riktig avgjrelse. Og der virker det som de fleste er enig. Synd for Barca at det skjer, men antakeligvis svrt heldig for Arsenal. Tror rett og slett ikke Wengers menn hadde hatt sjans til ta igjen en Barcaledelse.

Videre kan jeg forst Arsenalspillernes fortvilelse etter kampen, og at man sledes kommer med sleivete kommentarer. Men at "4*pausen", "stormlet", og "uavgjort-forbudt for selge i USA" - Blatter uttaler seg kritisk i ettertid er skandale. P tide at NFF tar dette opp med mannen, og ber ham om enten skaffe seg noen rdgivere som kan hjelpe mannen med selvinnsikten, eller f ham til trekke seg. Gud bedre!

Desperat Blatter? Innser du plutselig at FIFA ikke har plukket ut de beste dommerne Og prver derfor forsvare FIFA p lik linje som en firering aldri har gjort noe galt nr TVen plutselig ligger knust i stuen?

19.mai.2006 @ 21:26
Postet av: kevin

Bra kommentar Davy,men du glemmer en ting som mange andre gjr ogs: Om Hauge hadde brukt fordelsparagrafen,kunne han fortsatt gitt kortet etter ha godkjent mlet. det er feil si at nr man lar spillet g,skal man glemme forseelsen. Dette ser man oftere ute p banen,hvor dommer gr tilbake ved frste stopp i spillet og gir kort. Det kunne han gjort n ogs,selv om det ville vrt hardt. En slags dobbelstraff,lik den man fr nr man fr straffe og rdt kort. Synes vel at hauge skulle sett situasjonen an,men det er lett si fra en tv-vinkel. Hauge kunne kanskje ikke se den muligheten fra sin posisjon og blste helt riktig. Og Lehmanns manglende reaksjon viser jo klart at avgjrelsen var udiskutabel,han sa ikke et ord og gikk ut. Han leder kampen veldig bra,og det blir tpelig si at han avgjorde kampen med store tabber. Og Blatter burde ihvertfall lre seg reglene fr han roper...makan til idiot:)

20.mai.2006 @ 00:53
Postet av: nytral

kjre alle sammen. frst vil jeg si: Davy, genialt skrevet!

S til alle dere som ikke har sett samme kamp som de fleste av oss (les: arsenalfans).. det rde kortet kom fordi Hauge var for nr situasjonen, han s ikke guili komme, hadde han gjort det hadde han brukt fordelsparagrafen. siden han ikke s det, beklagelig er det, s var det rde kortet det eneste han kunne gjre.

Nr han jla som filmer til seg frispark s er det et mesterverk av filming. jeg tror jeg aldri har vrt s sjokkert nr jeg har sett tv-bildene i reprise, det s virkelig ut som had ble fellt. i denne situasjonen s var det i s fall linjedommeren som skulle sett noe, hvis det var mulig.

Henry's gule kort kan diskuteres frem og tilbake i evigheter, for frst s ser det ut som han gr i bena, med knottene frst, soleklart gult kort. igjen viser tv-bildene at Henry er p ballen..

Barcelonas ml har ogs blitt diskutert. soleklar offside sier mange.. vel soleklar er den iallefall ikke.. hvis det er noen offside s er det den mest hrfine offsiden jeg har sett i mitt liv.. i reglene str det hvis en dommer er i tvil om offside s skal det angripende lag ha fordelen.. og her er det heller ikke Hauge som skal ha skylden! hvis det er noen som skal ha skyld s er det linjedommeren!!

Hauge har med andre ord sett det vi aller frst s, men s etterp, etter mange pauser og repriser gang p gang, har innsett ikke var riktig!

Hauge har ogs to meddommere med seg som skal hjelpe han dmme. at Hauge skal f all skyld er skandale!!

S at Hauge delegger kampen med det rde kortet? hvordan kan noen vre s toskete? han er da ikke der for skape underholdning, han er der for dmme kampen!

20.mai.2006 @ 01:49
Postet av: Eirik

Vrt p Hartmanns Brygge i det siste Davy? S du shaka stumpen der ifjor sammen med ge og ett par unge berter ;-)

20.mai.2006 @ 06:18
Postet av: Gard

Doffen: N huske rjeg ikke om det var Hauge som utviste den keeperen i VM (han var norsk hvertfall, antageligvis Hauge).

S den situasjonen MANGE ganger, fra alle vinklene de hadde, men det var faktisk umulig si med sikkerhet om han var nr eller ikke. Keeperen sier selvsagt at han ikke var nr...men, tror du han hadde innrmmet det om s var tilfelle?

Nei, sutring fra taperlaget er alltid like patetisk...


...og forresten, s du egentlig forrige vm? S mange ufattelig drlige dommere skal man lete lenge etter, hadde Hauge dmt alle kamper hadde det blitt veldig mye mer riktig dmming.

20.mai.2006 @ 12:09
Postet av: ystein

Til Marius som ppeker en del feil av Hauge. Du glemte den strste, nemlig filminga i forkant av 1-0 mlet. Gooner fan du kanskje?

Helt enig med deg jeg Davy.

Eneste nedturen var at Tottemham ikke klarte 4. plassen. Da hadde vi sluppet froskelegionen i cl neste r

20.mai.2006 @ 13:41
Postet av: Martin

Jepp, bra skrevet Davy, men hvorfor str det p nettavisens link at du slakter Hauge?

20.mai.2006 @ 14:22
Postet av: Trallala

Til Doffen:

Det var i EM 2004 Terje Hauge gav Sergiy Ovchinnikov (eller Sergej Ovtsjinnikov som han heter i VG) rdt kort. I VM 2002 dmte han s vidt jeg husker bare n kamp, mellom Saudi-Arabia og Irland eller noe snt. Mulig at det var Kamerun. Det var i den gruppen der, i hvert fall.

20.mai.2006 @ 16:21
Postet av: Ibrahimovic er oppskrytt

Uansett hvordan Terje Hauge gjorde det i denne kampen, er sakens essens det at Zlatan Ibrahimovic er sluskeslask som fortjener en fot s langt opp i rven at den kommer ut gjennom munnen.

20.mai.2006 @ 16:23
Postet av: Kristian

En av di vikrtigste pilarene i fotballen er: "la tvilen g det angripende lag til gode". Slik jeg ser det, er bde utvisningen ti Lehmann, Arsenals 1-0 ml og Barcas 1-1 ml tvilsomme. I alle tilfeller lot Hauge avgjrelsen bikke for det angripende lag. At Barcelona var bedre tjent med en utvisning i stedet for et ml, er vi vel alle skjnt enig om. De to andre veier egentlig opp for hverandre.

Men, det er alle de andre avgjrelsene som ikke hang p greip. En rekke frisparksituasjoner, gule kort, kast- og corneravgjrelser var gale. Ingen av lagene ble favorisert noe spesielt. Dommeren tolket rett og slett situasjonene feil. Det er for drlig. Det er her kjernen i Norges dommerproblem ligger. Ser vi p en fotballkamp fra Spania, England eller for den saks skyld Italia, selv om det passer drlig i disse dager, inneholder kampene mange frre dommerfeil. Jeg snakker alts ikke om feilaktige scoringer, rde kort og straffespark, men alle de mindre dommeravgjrelsene.

Spesielt frispark er et stort problem. Noe av de beste spillerene har utviklet en teknikk som gjr at de kan konstruere frispark selv. Ved skjerme ballen og gjre en liten finte, tvinger de forsvarsspilleren til enten felle dem, eller la dem g. Deco og Alessandro Del Piero er foregangsfigurene innenfor dette feltet. Nr de oppdager at de ikke kommer seg ut av en situasjon, "tvinger" de motspilleren til felle dem. Dommere fra Norge, og resten av skandinavia, skjnner tydeligvis ikke at dette er mulig. Hvor ofte har vi ikke sett Del Piero bli tildelt 5-6 frispark de frste 10 minuttene av en kamp, for s ikke f frispark i resten av kampen? Det virker som om dommerne tenker: "en spiller kan ikke bli tatt s ofte, det m vre filming". Det er bemerkelsesverdig ofte at kampene hvor dette skjer, dmmes av en skandinav.

20.mai.2006 @ 17:55
Postet av: Doffen

Til Trallala: takk for info.

Til Kristian: helt enig!

Saken er ikke hvem som vant (det beste laget vant jo;)), men at T.Hauge og company ikke var gode nok til jobben. Men han takler nok Raufoss-Hamkam helt fint:)

Det blir artig se hva Davy skriver om Hauge neste gang han dmmer Brann til det tapende lag i Cupfinalen 2006. Ha-ha

21.mai.2006 @ 11:50
Postet av: per dart

heia hovdimg

11.apr.2007 @ 20:51
Postet av: per dart

heia hovdimg

11.apr.2007 @ 20:51

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/1304028
hits