TV2Nettavisen

Den døde pasienten

Av Davy Wathne - 18.mai.2006 @ 17:10
   - Operasjonen var vellykket, sa legen.
   - Men pasienten døde.
   Teknisk sett har sikkert kirurgen helt rett. Men for de pårørende er trøsten mager. Og akkurat sånn oppleves det når finaleinnsatsen til Terje Hauge evalueres. For sannheten er selvfølgelig at FIFA-pipeblåseren fra Olsvik rent dommerteknisk opptrådte bortimot uangripelig. Kampledelsen i Paris var preget av sindighet, ro og trygghet. Selv etter de omstridte dommeravgjørelsene beholdt bergenseren sin myndighet og sin autoritet. Det var aldri noen tvil om hvem som var sjefen og hvem som håndhevet reglene.
    For fotballfolk flest er dette dundrende, drønnende uvesentlig. For etterlatt inntrykk er at Terje Hauge sviktet da det gjaldt som mest. At han i neste omgang ble fintet ut av sin egen assistentdommer, er i beste fall en formildende omstendighet.  For "ekspertene" som hevder at Terje Hauge ødela Mesterliga-finalen, har mange meningsfeller. Problemet er at svært få av disse er eksperter på fotballregler og dømming. De kan like mye om kampledelse som jeg kan om været. Jeg har sett på Bergens-regnværet i 56 år. Men jeg blir ikke meteorolog av den grunn.
    Når en kjenner forutsetningene, VM-vrakingen og det famøse Barca-bildet i Drammens Tidende, er det lett å forstå at Terje Hauge var lynrask med fløyten da Jens Lehmann forbrøt seg. I det attende minutt og utenfor egen sekstenmeter. Her fikk dommeren servert en tydelig forseelse der bare finnes EN straff for. Med begjærlighet grep Terje Hauge sjansen til å markere seg som en uredd kampleder med urokkelig integritet. Det ulykksalige var at ballen trillet videre og skapte en situasjon som gjorde dommerens raske, kloke og udiskutabelt riktige avgjørelse til rene katastrofen. Det selvinnlysende røde kortet og det helt opplagte frisparket like utenfor Arsenals sekstenmeter burde vært forvandlet til 1-0 til Barca og elleve mot elleve i fortsettelsen. Og under normale omstendigheter, i en vanlig kamp og uten det hysteriske sistedøgnet med skifte av linjedommer, ville Terje Hauge sannsynligvis hatt is i magen og sett situasjonen litt an. Nå ble han overtent, hyperkonsentrert og for rask i beslutningen.
     Hadde Sol Campbell headet i tverrliggeren, ville ingen husket "forseelsen" og linjedommer-fadesen forut for det målgivende frisparket fra Thierry Henry. Nå ble episoden i stedet nok et bevis for at Terje Hauge er en oppskrytt middelmådighet fra en altfor liten liga og at han får som fortjent når han må følge sommerens fotball-VM fra sofakroken hjemme. 
       Dette er dessverre en tragisk feilslutning, en grov misforståelse og en konklusjon som bare sier noe om den som trekker den. Sannheten er at vrakingen av Terje Hauge er en hårreisende og helt meningsløs forbigåelse av en av verdens fremste fotballdommere.
      Noen kamper er velsignet - eller forbannet - med en eller flere situasjoner som uansett fortolkning blir feil. For den ene eller annen part. Mange ganger også  for de nøytrale. Mesterliga-finalen i Paris rommet intrikate episoder og spennende dommer-utfordringer. Måten Terje Hauge løste dem på var nesten uten unntak forbilledlig. At Samuel Eto'o muligens var offside forut for Barcelonas utligningsmål, betyr ingen verdens ting for evalueringen av dommerens innsats.
        Poenget er at Terje Hauge fullførte Mesterliga-finalen i Paris på en overbevisende måte og at fotball-VM går uten en av de stødigste, tryggeste og mest ubestikkelige kamplederne FIFA rår over. Det er like trist som at pasienten ikke overlevde den medisinsk sett vellykte operasjonen.
     
    

Kommentarer:
Postet av: Bergenser

Veldig god tekst.. Jeg mener noenlunde det samme som du mener, og jeg kunne ikke sagt hva jeg mente noe bedre selv..

18.mai.2006 @ 21:40
Postet av: Baronen

Det er godt at noen har hodet på rett plass opp i alt dette hysteriet. Jeg forundret meg litt over hvor mange "eksperter" som hang seg på dette våset. Jeg trenger ikke si mer en Davy Wathne skriver. En ting er fotballforståelse, som alle prater om, en annen ting er dommerforståelse! Godt skrevet Davy W.

18.mai.2006 @ 21:43
Postet av: VINNERHULLET

ENDELIG EN SAKLIG RAPPORT OM KAMPEN. BRA DAVY. TAKK FOR AT DU IKKE HENGTE DEG PÅ HYLEKORET. MAKAN TIL SURMAGET KRITIKK SOM BLE SERVERT OSS I TV3 I GÅR SKAL DU LETE LENGE ETTER. DU HAR GITT ETT EKSEMPEL TIL ETTERFØKGELSE.
TAKK!!!

18.mai.2006 @ 21:44
Postet av: Svein A Nilsen

er Terje H. bergenser mon tro?!

18.mai.2006 @ 21:45
Postet av: Rogaland

Veldig bra og balansert innlegg Davy. Overraskende at en "ekspert" som Erik Solér uttaler at han ikke ønsker at et rødt kort skal "ødelegge CL finalen vår". Hauge fulgte regelboken - la gå at han kanskje burde gi Barca fordel i stedet for rødt kort til Lehman. Når det er sagt er et også smålig av Wenger å henge seg opp i dommeravgjørelsene som gikk i mot Arsenal når det var minst like mange som gikk i mot Barca.

18.mai.2006 @ 21:56
Postet av: Henning

Bra Davy! Normalt sett er jeg kritisk til mye av det du sier/skriver, men her er du en reflektert motvekt til den lettere patetiske psykologen Erik Soler. Han tok helt av i pausa i går og glemte at regelverket også gjelder i CL-finalen. De samme reglene gjelder i alle kamper, fra 1. minutt til 90. minutt.

18.mai.2006 @ 22:07
Postet av: christian

Håper du ikke sympatiserer med Hauge bare fordi han er bergenser.For det må nevnes at Hauge hadde ingen stor aften i Paris igår.
Tidligere har han gjort solid inntrykk i sine opptredener i Chamions league og andre internasjonale kamper, men oppgaven igår ble for stor for ham.
Temoet i disse kampene er hakket større enn i tippeligaen og dette ble synlig selv på tv.

18.mai.2006 @ 22:09
Postet av: Aslak

Er ikke strengt tatt det riktige å dømme etter regelboka mål til Barca etter fordel, og så gi Lehmann rødt likevel. det er full anledning til å bruke fordel og så gå tilbake i situasjonen og straffe i etterkant. Lehmann feller ikke bare, han griper tak i ankelen med hele hånda, og ville blitt utvist uansett hvor det skjedde på banen. Hva så med de gule kortene, særlig det som gikk til Henry i en situasjon han sjøl blei felt? Eller enig i at Davys kommentar er sober og interessant

18.mai.2006 @ 22:10
Postet av: fotballelsker

Synd at Hauge brukte fordelsparagrafen, som kunne gitt oss alle en underholdende forestilling. Mener han "drepte" kampen.

18.mai.2006 @ 22:14
Postet av: Marius

Hårreisende innlegg. Terje Hauge gjør en særdeles dårlig jobb i går. Først ødelegger han kampen med å ikkje se fordelen, så får Barcelona godkjent et offside mål. I tillegg te dette dømmer han to gule kort som ikke var i nærheten en gang. Pyoul og Marques i Barcelonas midtforsvar burde også hatt gult kort for alle angrepene på Henry. Og med gult kort i lomma er det en helt annen sak å forsvare seg mot Henry. Hårreisende dømming, og at du forsvarer han er også hårreisende. Skjønner godt at han ikke før dømme i VM!

18.mai.2006 @ 22:45
Postet av: Fannis

Trenger ikke være meteorolog for å skjønne seg på Bergensværet.......

18.mai.2006 @ 22:58
Postet av: Knut

Godt sagt Davy !! Erik Soler bør be Terje Hauge om unnskylding for det han øste ut med i pausen. "Ekspert" som han kaller seg, bør være for god til å slenge sånn dritt til andre profesjonelle i fotball "familien"

18.mai.2006 @ 23:03
Postet av: Morten

Bra innlegg Davy, bra at noen skjønner seg på fotball, dessuten var det en avgjørelse som sannsynligvis var negativ for begge lag, selv om den var riktig. Barcelona mistet et mål og Arsenal en spiller, men så kan det diskuteres hvem som tapte mest. Og det at linjedommeren gjør en feil er jo ikke Terje H. sin feil!

18.mai.2006 @ 23:11
Postet av: Hans Nilsen

Til alle dere som påstår at Hauge drepte kampen, så var det Lehmann som gjorde det. En dommer skal dømme ikke lage underholdning. Jeg tror alle lag heller vil ha en spiller utvist og frispark i god posisjon, enn 1-0 og gult kort, tidlig i kampen. Det er tross alt kun de to alternativene Hauge hadde.

En skal ikke dømme etter hva som er best for kampen, men hva som er mest rettferdig.

18.mai.2006 @ 23:36
Postet av: Thomas

til christian som sier at tempoet ble for høyt. Hvordan har han egentlig klart seg så godt i CL tidligere, og i VM 2002? Tror ikke det er så enormt mye forskjell i tempoet i en CL-semi i forhold til finale... Det Davy skriver her er så rett som det kan skrives. Hauge selv sier jo; ja jeg kunne venta med å blåst. Men som han også sier, han var for NÆRT situasjonen, altså gikk nok ikke for fort, for han var jo midt i handlinga, men han var også for nær til å se at guily nådde ballen og kunne sette den i blankt mål. Hauge gjorde en god kamp. Situasjonen som ga Arsenal 1-0 var ikke Hauges, men assistendommer Holviks avgjørelse...

18.mai.2006 @ 23:54
Postet av: thomas

Davy, helt enig vurderingen av Hauges innsats.

Etter min mening demonstrerer innlegget ditt ikke et problem med dømmingen til Hauge, men snarere fotballreglene. Da sikter jeg selvsagt først og fremst til utvisningen av Lehmann. Dersom taklingen var innenfor 16-meteren ville vel resultatet fort ha vært gult kort og straffe eventuelt fordel og mål. Det synes ihvertfall å være et normalt utfall av slike situasjoner. Det virker som utdeling av rødt kort ved slike situasjoner utenfor 16-meteren er en form for kompensasjon fordi man ikke kan dømme straffe. I mine øyne ville det vært en mye bedre løsning om man kunne dømme straffe dersom spillere kommer HELT alene mot keeper selv utenfor 16-meteren. Ta f.eks. Norge-Italia i VM 1994. En utrusende italiensk keeper feller Leonhardsen like utenfor 16-meteren og får korrekt rødt kort. Det føltes feil der og da, og det føles fortsatt feil. Det hadde vært en mye bedre løsning om Norge fikk straffe og keeperen gult kort. Hvorfor skal spillere som er på vei ut av straffefeltet nede ved dørlinjen og blir felt bakfra få straffe når spillere som kommer mutters alene inn mot keeper og blir felt utenfor ikke få det? Det rimer ikke. Igjen, det mest interestante med utvisningen av Lehmann er etter min mening ikke Hauges valg med trygg forankring i reglene, men derimot regler som ikke helt fungerer. Det er det man bør diskutere i etterkant av denne kampen.

En annen omdiskutert situasjon du ikke nevner er Henry's gule kort. Slik jeg ser situasjonen kaster Henry seg inn i taklingen med strakt ben og knottene frem og får fortjent gult kort for farlig spill. Slike taklinger bør straffes enten man treffer motstanders ben eller ikke pga faren for skader. En annen side av saken er selvsagt om Barcelona spilleren og skal ha et gult kort fordi han sparker Henry i samme situasjon.

Når jeg ser andre dommere i aksjon i Europa kan jeg ikke annet enn å være svært forundret over at Hauge ikke får dømme i VM.

18.mai.2006 @ 23:55
Postet av: hansi

Marius, hårreisende innlegg du kommer med! Hauge dømte nok en god kamp. Ferdig med det. Et par tvilsomme avgjørelser vil det alltid være i en fotballkamp. Men det jevner seg alltid ut, ingen har spesielle fordeler (bortsett fra juventus)?
Arsenal fikk sitt mål etter feil idømt frispark. Barca fikk ett mål annulert, og et mål som var i GRENSELAND til offside. Og Wenger klager på dommeren. HAH han og henry burde skamme seg etter kritikken de kom med etter kampen. Smakløst

19.mai.2006 @ 01:07
Postet av: Frode

Selvfølgelig var dømmingen til Hauge håpløs. Alle fotballelskere vet jo at i løpet av 90 minutter er det nok med bare en liten feil før du får tabbestempelet i panna. Bommer du på den avgjørende straffen (som Riquelme mot Arsenal), eller ballen glir ut av hendene dine i 88. min (som Wiese mot Juventus), så hjelper det ikke om du har stått som en levende vegg i resten av kampen, eller 99% av pasningene dine har truffet medspillere.

Selvfølgelig får Hauge gjennomgå for onsdagens tabber. Skulle bare mangle om han ikke fikk samme behandling som norske aviser ville gitt en linjedommer fra Elfenbenskysten dersom vedkommende hadde vinket Carew av for en feilaktig offside, og tilfeldigvis sendt Norge ut av et VM-sluttspill. Rettferdig er det selvsagt ikke. Hauge er ingen dårlig dommer. Og Riquelme og Tim Wiese er ikke dårlige fotballspillere. Men det spiller mindre rolle. Fotball handler ikke om rettferdighet. I så fall skulle hverken Solskjær eller Riise vært CL-vinnere. Det beste laget vinner ikke bestandig kampen. Selv om det heldigvis skjedde denne gangen. Og akkurat det kan Barcelona takke seg selv for. At det tapende lag derimot skylder på dommeren må vel heller kalles en av fotballens naturregler. Derfor får Henry min ubetingede tilgivelse og sympati. Og snart er han igang med VM, og så ny Mesterligasesong, for Barca(?) og 40 seriekamper foran fullsatte tribuner... for et liv...stakkars mann...

Mens Hauge i stedet må vandre hvileløst rundt på norske humpete gressplener med Mesterligastjerner i tårevåte øynene. Kan vi håpe på at han på "en korrekt måte" kan hindre at LSK blir seriemestere, så er jeg fornøyd...

19.mai.2006 @ 02:26
Postet av: joakim

aslak du er en idiot.. terje hauge gir rødt kort fordi lehmann tar fra etoo en målsjanse, hvis det da skåres etterpå tar han ikke fra dem en målsjanse og derfor gjelder ikke denne regelen..

alt i alt var hauge skandaløst dårlig, og jeg mener han gjorde feil på feil hele kampen igjenneom, og at like forseelser ble straffet anderledes. dette er bare nok et bevis på at dommerstanden både nasjonalt og internasjonalt er alt for dårlig.

nei,idag er det flaut å være norsk

19.mai.2006 @ 07:52
Postet av: Olli

Hei Davy!
Hvor feil går det ann å ta? Dere i TV2 ser vel nå fotball 24 timer i døgnet og du påstår at Hauge skal til VM. Etter å ha fulgt tippeligaen og fugla i alle år finnes det ikke tvil, vi har like dårlige dommertrioer som vi har hatt landslag etter at Semb tok over. Det er, etter min mening, ingen tvil om at dere i media fokuserer vel mye på sjefen i gjengen, dommeren, men hva med linjemann? Jeg har ennå til gode å se en linjemann levere en prikkfri opptreden på Åråsen i år. Nei la norske dommere få hvile til neste mesterskap, da kanskje de har blitt modne nok.

Postet av: pellexx

Jeg hadde aldri trodd at Davy skulle forsvare dommerstanden etter det massive fokuset TV 2 har hatt på dommerne i Tippeligaen. Kanskje Davy husker sitt eget innlegg neste gang han og resten av "ekspertene" skal kommentere en kontroversiell situasjon. Hittill har de selv vært en del av hylekoret.

19.mai.2006 @ 09:19
Postet av: Martin

Til dere som håner Terje Hauge og mener at dømmingen var skandaløst, kan dere like gjerne ta dommerkurs og prøve selv. Da gjør dere det helt sikkert mye mye bedre og om mulig helt feilfritt. Fantastisk!

Postet av: Sindre

Veldig bra Davy. Terje Hauge gjør ingen STOR kamp, men utifra situasjonene som er diskutert er det ingen fasit. Det røde kortet må komme når det ble blåst så raskt. Lehmann sa jo selv 15 min etter at han var enig i det og "heldigvis dømte han ikke mål... " Der er det 1 av 2 muligheter. Han er nær situasjonen og fløyta går automatisk.

Frisparket som ledet til 1-0 er gjerne filming. Men utifra vinkler ser man at Arsenal-spilleren får en hånd i seg helt i slutten av forseringen. Lurte han Hauge da? Kanskje, men er det da automatisk Hauge som er syndebukk da? Er ikke Arsenal-spilleren like så stor syndebukk? Dette er de to STORE situasjonene i kampen som Hauge vil bli husket for. En situasjon per lag. Resten av kampen er han god, ja faktisk særs god. Hauge burde vært i Vm, og Sepp Blatter bør fjernes RASKT!! Å gå ut å kritisere en dommer viser hvor populistisk han er som person. FJERN HAN!

Og du......Heia Brann;)

19.mai.2006 @ 09:53
Postet av: c

Det at Vidar Davidsen kan sitte og kritisere en dommer i TV3-studioet er for meg helt ubegripelig. Alt den mannen har tatt i av fotball-lag etter endt karriere har blitt til fiasko. Han får til og med betalt for å sitte i studio og forpeste oss med sine såkalte analyser. Erik Solér, den glinsende "wannabe 20 år igjen" fettsleiken, jeg blir bare lei av vissvasset hans. Terje Hauges avgjørelse kan forsvares, og det må bare erkjennes at ingen dommere er perfekte. Collina, som ble ansett for å være verdens beste dommer, hadde sine dårlige dager han også.

19.mai.2006 @ 10:13
Postet av: av: av: av: av: av:

Det her er ikkje mykje å diskutere...
Då kan me like godt begynne å f.eks. diskutere om samtlige mål i tippeligaen som går via keeper er selvmål.. og evt. om selvmål skal telle med på toppscorerstatistikken... uansett så blir det like banalt...

Postet av: av: av: av: av: av:

ja... og heia brannn

19.mai.2006 @ 10:23
Postet av: Jeg er Havren

Det blir totalt feil å slakte Hauge. Klart han kunne gjort ting anderledes. Men ingen kan egentlig klage på Hauge. Han dømmer selvsagt 100 % ut fra hva han ser. Ingen andre i verden står der han står i ulike situasjoner og kan bedømme hva han ser. Vi som ser på TV kan jo se en situasjon 100 ganger på TV det blir unfair å vurder opp mot ham og andre dommere.

F.eks i utvisningssituasjonen. Hauge står direkte bak flere Arsenalspiller som dekker hans syn av Guliy. Hadde han sett ham i øyekroken hadde han selvsagt ventet. Når han ikke gjør dette er det selvsagt naturlig å blåse når en spiller blir feid ned som siste mann. En annen ting er jo om det egenlig er en fordel for Barcelona og få målet. Hadde jeg vært Barcelonaspiller og skulle velge mellom 1. mål. og 2. Arsenal sin første keeper blir utvist medførende også en av utespillere må ut i bytte med andre keeper, etter 18 minutter av kampen og i tilleg Ronaldinho skal skyte frispark fra 16 meter hadde jeg glatt valgt siste alternativ. Han lager jo mål på 1 av 3 derfra lett. Frispark situasjonen til Arsenal var knallvanskelig det skjer fort linjemann vinker og vi måtte se flere ganger på TV før vi så at det var filming. Mål til Barca var riktig dømt. Når man er i tvil om en så tett situasjon. Gulekort. F.eks det til Henry synes jeg, ved første øyekast så soleklart ut. Mannen (sytekoppen) slengte seg inn med strake bein i stor fart, viste knotter. Ved repetisjon, noe Hauge selvsagt ikke har, ser man at Henry treffer ballen først, mens van Bommel faller om som en død. For det første er det etter min mening en livsfarlig takling av Henry (som riktig nok ikke annet en streifer mannen). For det andre når Van Bommel faller på en slik måte ser det langt verre ut enn det er for hans del. Utrolig vanskelig for Hauge og se.

Den største feil Hauge gjør etter min mening er at ikke Marques (eller hvordan han skriver det) får gult kort etter takling bakfra på Henry. (Først mann så ball. Det er ikke nok å treffe ball så lenge mann først blir feid) Det gule kortet til Oleguer får han etter å ha gjennomført 3 halvstygge taklinger (Hauge viser tydelig tegn om dette) Arsenals back kunne faktisk også fått rødt etter både en takling i genitalieregionen (ble gult), filming, og en tofotstakling på Ronaldiniho.

Alt i alt en svært vanskelig kamp å dømme som ble utført på en soild og bra måte, men selvsagt med situasjoner som kunne vurderes anderledes.

19.mai.2006 @ 12:14
Postet av: Doffen

Her skuffer du meg Davy. Greit at vi har lov å være uenige, men her overrasker du stort. Selvsagt kan Mr.Hauges avgjørelser forsvares hver for seg, men ser man på hele kampen, ble det gjort så mange feile avgjørelser (som f.eks 2 gule kort hvor spillerne var helt tydelig på ballen), at jeg er veldig glad for at Hauge ikke skal dømme i VM. Han har ingenting i VM å gjøre, bortsett fra å dasse runt som tilskuer med Barcadrakt ;)

19.mai.2006 @ 12:34
Postet av: Doffen

Kan noen svare meg på følgende (gjerne du, "verdensmester D.Wathne"): jeg synes å huske at det var akkurat Mr.Hauge som gav rødt kort til den russiske goal keeperen i Japan under WC 2002? Russeren var ikke borti ballen med hånden utenfor 16, men amatøren T.Hauge blåste med nervene i høyspenn :). Kan noene bekrefte dette; var det ikke Hauge som gjorde den formidable tabben også?

19.mai.2006 @ 12:39
Postet av: Thor Solberg

Godt sagt Davy. Jeg er så drita lei alle etterpåkloke forståsegpåere, som sitter klar med øksa for hugg (etter å ha sett alle situasjonene i hundrevis av TV-repriser og kameravinkler).
Visst skulle vel Terje Hauge ventet litt i situasjonen med utvisningen, men jeg har da sett mye verre feil gjort det, og det i VM sluttspill også. Han erkjenner feilen. Ellers synes jeg Hauge gjorde en brukbar kamp. At han fikk liten hjelp av linjemann ved Arsenals scoring, samt delte ut et feilaktig kort til Henry, er jo slik som skjer.
Jeg er temmelig sikker på at Terje Hauge hadde klart seg like bra i VM, som noen av de dommerne som møter opp der.
Sepp Blatter er en maktsyk og usaklig fyr, som snakker som en typisk FIFA-pamp med mafioso tendenser.
Og Erik Soler - huff !!!!

19.mai.2006 @ 13:11
Postet av: Inko

Jeg har en mistanke om at meningene her er delte etter om man er Arsenal-fan eller ikke. Etterpåklokskap er en egen vitenskap, og som dessverre preger en debatt som burde dreie seg om hvor bra dommeren gjør det der og da. Hvem ville kritisert bruken av det røde kortet dersom Barca scoret på frisparket? Hvordan ville hylekoret vært dersom Hauge brukte fordelsparagrafen og Guily ikke hadde scoret? Vi sitter med fasiten etterpå og kritiserer etter å ha finstudert situasjoner i reprise på reprise fra et utall av vinkler. På utlikningen kommer Eto`o gjennom i stor fart, og selv etter mange repriser og frysing av bildet, er det svært vanskelig å se om han er de nødvendige cm på riktig side eller ikke. Og så presterer enkelte å kalle det en DOMMERTABBE!!! Etter ytterligere repriser kan vi se at det er filming som forårsaker frisparket som gir Arsenal ledelsen. Jeg vil anta at jeg ikke var alene om å rope frispark i ren refleks på den situasjonen. Det var ikke før vi så det i sakte film at jeg oppdaget spilerens Hollywood-talent. Men Hauge (og linjemannen) har kun den "refleks-tiden" å ta avgjørelsen på. Og backen utførte sitt fall-stunt meget bra. Nok til å lure dommerene. Nok til å lure oss foran skjermen også. Inntil reprisen. Da går det ærlig talt ikke an å bruke ord som TABBE!
At det tapende lag i en slik kamp sutrer over viktige avgjørelser i sin egen disfavør, er ikke noe nytt eller uventet. Men jeg er temmelig sikker på at Wenger og Henry ville påpekt Hauge`s eminente fotballforståelse dersom Arsenal hadde stått imot presset de siste minuttene og vunnet 1-0. Da ville det røde kortet utvilsomt blitt trukket frem som en helt korrekt avgjørelse i en vanskelig situasjon.
Noen kamper er lettdømte. Andre kamper inneholder situasjoner som er nødt til å skape fiender i den ene eller andre leiren. Dette var en kamp i den siste kategorien. Men når vi skal bedømme Hauge`s innsats, blir det noe sjåvinistisk å sitte med en fasit som Hauge ikke hadde.
Min mening er at Hauge kom brukbart ut av en svært vanskelig kamp. En kamp som inneholdt nok kontroversielle situasjoner til at mange dommere ville mistet grepet og latt det utarte til en grisekamp. Hauge``s autoritet forhindret dette.

19.mai.2006 @ 15:17
Postet av: Petter

Innlegget til Wathne viser at han forstår fotballens regler og mysterier. Fotball er en salig blanding av skuespill-testoteron-følelser-slitne spillere-gode spillere-dårlig spillere osv. Midt oppi den mølja av menneskelige ting skal dommeren være. Hauge (det kunne like godt vært Colina) gjorde egentlig bare jobben sin. Takken er masse med pepper fra skuffede tapere. Når vi snakker om de tre bukkene bruse på Tv3 så er det mange som brekker seg. Makan til idiotsnakk må en lete lenge etter fra 3 stk som selv har spilt på høyt nivå. Hvis ikke Tv3 bytter ut det mannskapet så ser jeg Champions leage på Saud Arabisk Tv neste år.

19.mai.2006 @ 16:37
Postet av: Morten

Doffen, hvorfor tror du Hauge er Barca fan? Fordi han dømte et helt riktig rødt kort som gjorde at Barca mistet et mål? Du høres ut som en bitter Arsenal fan som vet i ettertid at Barca vant, noe de hadde hatt stor mulighet til å gjøre om de fikk et mål i stedenfor det røde kortet også!

19.mai.2006 @ 16:46
Postet av: Albert Zweistein

Jeg må innrøemme at jeg ble svært overrasket over al kritikken mot en av verdens absolutt beste dommere. Jeg ble selvsagt lei meg da Arsenal fikk et billig frispark som førte til mål. Nesten like lei meg ble jeg da målet til Ludovic Giuly ble annulert. Har diskutert hendelsene med ihuga Arsenalfans, og selv de er skuffet over måten Eboue filmer på. En skam for fotballen som en av dem sa. Synd at dommerteamet ikke ser dette, men sånn skjer.

Men utvisningen av Lehamann var da vitterlig en riktig avgjørelse. Og der virker det som de fleste er enig. Synd for Barca at det skjer, men antakeligvis svært heldig for Arsenal. Tror rett og slett ikke Wengers menn hadde hatt sjans til å ta igjen en Barcaledelse.

Videre kan jeg forstå Arsenalspillernes fortvilelse etter kampen, og at man således kommer med sleivete kommentarer. Men at "4*pausen", "stormålet", og "uavgjort-forbudt for å selge i USA" - Blatter uttaler seg kritisk i ettertid er skandale. På tide at NFF tar dette opp med mannen, og ber ham om å enten skaffe seg noen rådgivere som kan hjelpe mannen med selvinnsikten, eller få ham til å trekke seg. Gud bedre!

Desperat Blatter? Innser du plutselig at FIFA ikke har plukket ut de beste dommerne Og prøver derfor å forsvare FIFA på lik linje som en fireåring aldri har gjort noe galt når TVen plutselig ligger knust i stuen?

19.mai.2006 @ 21:26
Postet av: kevin

Bra kommentar Davy,men du glemmer en ting som mange andre gjør også: Om Hauge hadde brukt fordelsparagrafen,kunne han fortsatt gitt kortet etter å ha godkjent målet. det er feil å si at når man lar spillet gå,skal man glemme forseelsen. Dette ser man oftere ute på banen,hvor dommer går tilbake ved første stopp i spillet og gir kort. Det kunne han gjort nå også,selv om det ville vært hardt. En slags dobbelstraff,lik den man får når man får straffe og rødt kort. Synes vel at hauge skulle sett situasjonen an,men det er lett å si fra en tv-vinkel. Hauge kunne kanskje ikke se den muligheten fra sin posisjon og blåste helt riktig. Og Lehmanns manglende reaksjon viser jo klart at avgjørelsen var udiskutabel,han sa ikke et ord og gikk ut. Han leder kampen veldig bra,og det blir tåpelig å si at han avgjorde kampen med store tabber. Og Blatter burde ihvertfall lære seg reglene før han roper...makan til idiot:)

20.mai.2006 @ 00:53
Postet av: nøytral

kjære alle sammen. først vil jeg si: Davy, genialt skrevet!

Så til alle dere som ikke har sett samme kamp som de fleste av oss (les: arsenalfans).. det røde kortet kom fordi Hauge var for nær situasjonen, han så ikke guili komme, hadde han gjort det hadde han brukt fordelsparagrafen. siden han ikke så det, beklagelig er det, så var det røde kortet det eneste han kunne gjøre.

Når han jåla som filmer til seg frispark så er det et mesterverk av filming. jeg tror jeg aldri har vært så sjokkert når jeg har sett tv-bildene i reprise, det så virkelig ut som had ble fellt. i denne situasjonen så var det i så fall linjedommeren som skulle sett noe, hvis det var mulig.

Henry's gule kort kan diskuteres frem og tilbake i evigheter, for først så ser det ut som han går i bena, med knottene først, soleklart gult kort. igjen viser tv-bildene at Henry er på ballen..

Barcelonas mål har også blitt diskutert. soleklar offside sier mange.. vel soleklar er den iallefall ikke.. hvis det er noen offside så er det den mest hårfine offsiden jeg har sett i mitt liv.. i reglene står det hvis en dommer er i tvil om offside så skal det angripende lag ha fordelen.. og her er det heller ikke Hauge som skal ha skylden! hvis det er noen som skal ha skyld så er det linjedommeren!!

Hauge har med andre ord sett det vi aller først så, men så etterpå, etter mange pauser og repriser gang på gang, har innsett ikke var riktig!

Hauge har også to meddommere med seg som skal hjelpe han å dømme. at Hauge skal få all skyld er skandale!!

Så at Hauge ødelegger kampen med det røde kortet? hvordan kan noen være så toskete? han er da ikke der for å skape underholdning, han er der for å dømme kampen!

20.mai.2006 @ 01:49
Postet av: Eirik

Vært på Hartmanns Brygge i det siste Davy? Så du shaka stumpen der ifjor sammen med Åge og ett par unge berter ;-)

20.mai.2006 @ 06:18
Postet av: Gard

Doffen: Nå huske rjeg ikke om det var Hauge som utviste den keeperen i VM (han var norsk hvertfall, antageligvis Hauge).

Så den situasjonen MANGE ganger, fra alle vinklene de hadde, men det var faktisk umulig å si med sikkerhet om han var nær eller ikke. Keeperen sier selvsagt at han ikke var nær...men, tror du han hadde innrømmet det om så var tilfelle?

Nei, sutring fra taperlaget er alltid like patetisk...


...og forresten, så du egentlig forrige vm? Så mange ufattelig dårlige dommere skal man lete lenge etter, hadde Hauge dømt alle kamper hadde det blitt veldig mye mer riktig dømming.

20.mai.2006 @ 12:09
Postet av: Øystein

Til Marius som påpeker en del feil av Hauge. Du glemte den største, nemlig filminga i forkant av 1-0 målet. Gooner fan du kanskje?

Helt enig med deg jeg Davy.

Eneste nedturen var at Tottemham ikke klarte 4. plassen. Da hadde vi sluppet froskelegionen i cl neste år

20.mai.2006 @ 13:41
Postet av: Martin

Jepp, bra skrevet Davy, men hvorfor står det på nettavisens link at du slakter Hauge?

20.mai.2006 @ 14:22
Postet av: Trallala

Til Doffen:

Det var i EM 2004 Terje Hauge gav Sergiy Ovchinnikov (eller Sergej Ovtsjinnikov som han heter i VG) rødt kort. I VM 2002 dømte han så vidt jeg husker bare én kamp, mellom Saudi-Arabia og Irland eller noe sånt. Mulig at det var Kamerun. Det var i den gruppen der, i hvert fall.

20.mai.2006 @ 16:21
Postet av: Ibrahimovic er oppskrytt

Uansett hvordan Terje Hauge gjorde det i denne kampen, er sakens essens det at Zlatan Ibrahimovic er sluskeslask som fortjener en fot så langt opp i ræven at den kommer ut gjennom munnen.

20.mai.2006 @ 16:23
Postet av: Kristian

En av di vikrtigste pilarene i fotballen er: "la tvilen gå det angripende lag til gode". Slik jeg ser det, er både utvisningen ti Lehmann, Arsenals 1-0 mål og Barcas 1-1 mål tvilsomme. I alle tilfeller lot Hauge avgjørelsen bikke for det angripende lag. At Barcelona var bedre tjent med en utvisning i stedet for et mål, er vi vel alle skjønt enig om. De to andre veier egentlig opp for hverandre.

Men, det er alle de andre avgjørelsene som ikke hang på greip. En rekke frisparksituasjoner, gule kort, kast- og corneravgjørelser var gale. Ingen av lagene ble favorisert noe spesielt. Dommeren tolket rett og slett situasjonene feil. Det er for dårlig. Det er her kjernen i Norges dommerproblem ligger. Ser vi på en fotballkamp fra Spania, England eller for den saks skyld Italia, selv om det passer dårlig i disse dager, inneholder kampene mange færre dommerfeil. Jeg snakker altså ikke om feilaktige scoringer, røde kort og straffespark, men alle de mindre dommeravgjørelsene.

Spesielt frispark er et stort problem. Noe av de beste spillerene har utviklet en teknikk som gjør at de kan konstruere frispark selv. Ved å skjerme ballen og gjøre en liten finte, tvinger de forsvarsspilleren til å enten felle dem, eller la dem gå. Deco og Alessandro Del Piero er foregangsfigurene innenfor dette feltet. Når de oppdager at de ikke kommer seg ut av en situasjon, "tvinger" de motspilleren til å felle dem. Dommere fra Norge, og resten av skandinavia, skjønner tydeligvis ikke at dette er mulig. Hvor ofte har vi ikke sett Del Piero bli tildelt 5-6 frispark de første 10 minuttene av en kamp, for så ikke å få frispark i resten av kampen? Det virker som om dommerne tenker: "en spiller kan ikke bli tatt så ofte, det må være filming". Det er bemerkelsesverdig ofte at kampene hvor dette skjer, dømmes av en skandinav.

20.mai.2006 @ 17:55
Postet av: Doffen

Til Trallala: takk for info.

Til Kristian: helt enig!

Saken er ikke hvem som vant (det beste laget vant jo;)), men at T.Hauge og company ikke var gode nok til jobben. Men han takler nok Raufoss-Hamkam helt fint:)

Det blir artig å se hva Davy skriver om Hauge neste gang han dømmer Brann til det tapende lag i Cupfinalen 2006. Ha-ha

21.mai.2006 @ 11:50
Postet av: per dart

heia hovdimg

11.apr.2007 @ 20:51
Postet av: per dart

heia hovdimg

11.apr.2007 @ 20:51

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/trackback/ping/1304028
hits